摘要：
“信息不对称”是对以往经济学的重大进步，但是当前的信息经济学确有一些应予改进。
关键词：信息经济学
1996年和2001年的诺贝尔经济学奖都因信息经济学而颁。1996年授于英国学者詹姆斯·莫里斯和美国学者威廉姆·维克瑞，2001年授予3位美国学者，分别是乔治·阿克洛夫、迈克尔·斯宾塞、约瑟夫·斯蒂格利茨。
信息经济学的核心是信息不对称。就是在交易的双方中，常会有“一方所掌握的相关信息不如另一方多”的情形。
“信息不对称”是对以往经济学的重大进步。以往的经济学都是假定交易双方的信息是对称的，这显然和许多现实生活不相符。
由于信息不对称，所以信息较多的一方就可以利用自己的信息优势，获取信息较少一方的额外收益。而当前信息经济学更强调的，是违反道德的额外收益，就是“道德风险”，例如假冒伪劣商品、夸大其词、合同欺诈。反过来说，信息较少的一方由于怀疑对方的道德风险，从而选择谨慎，宁可选“品低价廉”者以降风险，于是反而使优品落选，就是“趋劣选择”（学者称为“逆向选择”）。
信息经济学的信息不对称、以及引发的道德风险和趋劣选择，对我国的经济发展很有指导意义。例如建立商业诚信、打击假冒伪劣商品，都是。
但是我认为，当前的信息经济学，确有一些应予改进。
首先，当前信息经济学的一般性不够好：1、既然有信息不对称，就应该有信息对称；2、信息也是资源；3、“信息不对称”不仅限于经济领域。因此更一般地说，应该依次是这样的过程：资源对称与不对称→信息对称与不对称→经济资源对称和不对称→经济信息对称和不对称。但是当前信息经济学既未讲一般资源，也未讲非经济领域，就直接跳到经济信息。
而且应该指出，研究信息的对称和不对称，首先必须说清“什么是信息”？然而这个最“前提”的问题，当前的信息经济学并未解决。其次，“道德风险”其实不属经济。当前信息经济学研究道德风险，就是将信息经济学非经济化。此外，“信息的对称性（信息的对称和不对称）”既不通俗、也不准确，如果改成“信息的充足性”也许更好。
但是更重要的是，当前信息经济学，对社会许多经济现象尚无法解释，更谈不上怎样改进。例如我国西部农民的农产品怎样进入国际市场，这就是农民的信息不对称。但至少从两个方面，当前的信息经济学无法解释这个问题。首先，我国农民与国际市场之间的信息不对称，既不是道德风险，也不是趋劣选择，和当前信息经济学的信息不对称都不相干。其次，研究中国农民和国际市场的信息不对称，目的是使农民的信息由不对称变为对称。但是当前的信息经济学，却没有研究信息的对称性转化，所以无法研究农民对国际市场的信息怎样转化为对称。
信息经济学的改进，我认为，首先要进一步提高信息经济学的一般性。在此基础上，进一步提高信息经济学的解释力和应用力。
对提高信息经济学的解释力和应用力，我认为可以这样：
依“能否转化、怎样转化、转化条件”3个问题，研究信息的对称性。
交易双方中，任何一方已有的信息和所需求的信息，两者之间的差距，称为“信息差距”。不妨将信息不足看作“正差距”。以下所说的信息差距，也都是指正差距。那么所谓“信息转化”，实际就是缩短乃至消除信息差距。
交易双方中的任一方，只可能有如下4种情形之一：1、没有信息差距，甚至是负差距，就是信息过剩；2、虽然有信息差距，但是这一差距自己能够消除（自力消除）；3、虽然不能自力消除信息差距，但如果在自己和交易对方之间引入若干第三方，就可以消除这一差距；4、即使引入第三方，也不能消除信息差距。
上述4种情形中，前两种情形是信息对称，后两种情形是信息不对称。其中第3种情形是信息相对不对称，第4种情形是信息绝对不对称。
当前信息经济学只涉及交易双方，没有“第三方”的认识，可以称为“两人”模式。而如上说，两人模式是无法解决信息不对称的。改进后的信息经济学有了第三方，可以称为“三人模式”。“三人模式”实际也是“两人模式”。只不过原来的交易双方中，信息不对称一方换了交易对象，与第三方成为新的交易双方，从而缩短了信息差距。
