(东北财经大学，辽宁 大连 116023)
摘 要：文章通过对国际贸易中的一个具体案例的分析， 引出国际贸易合同中，CFR合同项下风 险转移问题。鉴于考虑到仅硬性的按照风险转移的规定会发生不公平的结论，以此为出 发点，通过深入思考《联合国国际货物销售合同公约》的相关条文，对风险转移进行分析， 以期对实务中风险转移问题有所助益。
关键词：联合国国际货物销售合同公约；CFR；信用证；风险转移
中图分类号：F721 文献标识码：A 文章编 号：1007—6921(2008)20—0188—02
随着国家交往的日益加深，国际贸易合同在国际商事中的地位也举足轻重，对于贸易合同中 贸易术语的理解和运用也极大影响到合同责任及风险的承担。因此，作为世贸组织的成员， 我们有必要对贸易术语进行细致的研究。本文通过对美韩之间的一项CFR进口合同来剖析该 贸易术语下隐含的有关风险转移的问题。
案例简介：2003年美国出口商与韩国进口商签订了一份CFR合同，合同规定由卖方出售 小麦2 000t给买方。小麦在装运港装船时是混装的，共装运了5 000t，卖方准备在小麦 运抵目的港后，再由船公司负责分拨2 000t给买方。但载货船只在途中遇到高温天气而使小 麦发生变质，共计损失2 500t，其余2 500t得以安全运抵目的地。卖方在货物到目的港 时声称，其出售给买方的2 000t小麦已在运输途中全部损失，并认为根据CFR合同，货物风 险在装运港越过船舷时已经转移给买方，故卖方对小麦2 000t的损失不负责任。买方则要 求卖方履行合同。双方争执不下，遂根据合同中的仲裁条款请求根据《联合国国际货物销售 合同公约》（以下简称《公约》）仲裁解决。
1 CFR的定义及风险承担
要了解该贸易术语风险转移问题，首先要弄清楚该术语所表述的基本含义，以及在该术 语下所确定的贸易双方权利义务关系如何，通过这些了解才能判断，在发生纠纷时，究竟 哪一方应当承担风险，风险自何时转移，为何转移等相关问题。
1.1 CFR的概念
在贸易术语中，CFR即cost and freight的缩写，是指在装运港货物越过船舷卖方即完 成交货，卖方必须支付将货物运至指定目的地港所需的费用。但交货后的货物灭失或毁损风 险，以及由于各种事件造成的任何额外费用即由卖方转移到买方。
从该定义中，对CFR有了一个初步的了解，从字面上来理解，似乎货物交由买方后 所有风险即从卖方处转移。但对于概念的理解往往要辅助以实践的运用。
1.2 CFR合同项下双方的主要权利义务
权利义务的划分，对于合同双方都具有至关重要的意义，明确权利义务，是合同履行的 基础也是避免纠纷的主要途径，因此，对于双方主要义务划分在CFR合同中，对于风险转移 的承担问题的同样重要。贸易规定中对买卖双方具体权利义务规定如下：
1.2.1 CFR合同中卖方的主要义务是：①提供符合合同规定的货物和单证：②自担风 险和费用，取得任何出口许可证或其他官方许可，并在需要时，办理出口货物所需的一切海 关手续；③自付费用，按照通常条件订立运输合同，经由惯常航线将货物由通常船舶运 至指定目的港；④在约定的时间，在指定的装运港，将货物交至买方指定的船只上，并 给与买方交货的充分通知，承担在装运港货物越过船舷以前的一切风险。
1.2.2 CFR合同中买方的主要义务是：①支付货款，受领卖方交付的货物和单证；② 自担风险和费用，取得任何进口许可证或其他官方许可，并在需要时，办理进口货物和在必 要时从在他国过境的一切海关手续，交纳相应的税、费；③承担在装运港货物越过船舷 以后的一切风险和除运费以外的其他费用。
2 运用CFR风险承担的规定分析案例
2.1 对于该案例的初步分析
由CFR的含义来看，CFR后面的港口是目的港，但仅指明运费是付至目的港，而不是在目 的港交货。即交货地点是在装运港，货物在装运港越过船舷后的风险就已经发生转移，此后 该由买方承担。
这样看来，双方既然签订的是CFR合同，就应该按该合同项下履行自己的义务，既然合 同规定的风险转移是在货物越过船舷时发生，那么在运输途中的毁损，损失就应该由买方自 己承担，即卖方提出的理由有法律根据，可以对2 000t小麦的损失不负责任。
2.2 本案隐含的公正问题
CFR含义的规定在字面上看都与案例一一吻合，并且看上去属于典型的CFR合同纠纷中， 风险的承担问题，似乎并未有何不妥之处，但结合案例深入的分析考虑之后，笔者认为，仅 以此为据，就断然判令买方承担风险所带来的损失对买方是不公平的。
由案例分析可知，CFR合同中的卖方想要在船到达目的港时，由船公司分拨船上装的5 0 00t小麦中的2 000t给买方，而该5 000t小麦在运输途中就已经损失了2 500t，小麦作为种 类物而不是特定物，在合同中也并未规定，这5 000t中哪部分是买方的，哪部分不是，那么 卖方何以就认为此损失地2 000t即为买方的2 000t小麦，而不认为其应在未损失的2 50 0t 中包括买方的小麦呢？很显然，卖方的这种选择对自己有利，由于现在的国际货物买卖多采 用信用证方式结算，卖方取得买方开出的信用证后，即发运货物取得信用证所要求的装运单 据，再依据信用证的规定凭单据向其所在地的银行议付货款。既然已经收到了货款，那么至 于货物在运输过程中的损失，自然不与关心，甚至希望根据CFR合同中的规定，自己能够完 全免责，将已损失的部分归为买方的部分，而剩下的部分由自己自由支配。实不知，这种做 法于逻辑不符，于法律不通。
可以看到，卖方这样做法会产生诸多不良的后果。首先，卖方的权利扩大化，卖方 可以随意地选择哪部分是买方的，这样对买方极为不利，因为买方没有相应的权利与之对应 ，并且造成在合同中的不利地位；其次，如果说这5 000t小麦是两个买家的，而装船时未 做 区分，在货物损失的情况下，卖方就能根据自己的利益动机来随意决定谁的货物没有损失， 这对于不同的买家来说又何止是不公！法律的尊严被人为的践踏，这不光是《公约》的制定 者所不愿意看到的，更是法律所倡导的公平，平等的精神所不能容忍的。因此，对于该问题 ，亟待解决。
3 有关CFR合同中风险转移的法律思考
针对上述问题，买方的权利何以保障，《公约》在此问题上有什么具体的规定可以维护法 律的公平和买方的利益吗？本部分通过对《公约》的分析来解决这一问题。
3.1 如何维护买方的利益
实际上，在CFR项下，卖方负责安排运输，而买方负责办理保险，所以卖方有及时就装 船事项向买方发出装船的通知的义务，否则，对造成买方不能办理保险的损失，卖方承担。
在这个案例中，并没有涉及到保险的事宜，可以想象，如果双方严格按照“卖方负责安 排运输，而买方负责办理保险”进行的话，在运输中一旦发生了货物的毁损，灭失，则可以 直接向保险公司索赔。
那么，在这个案件里，会不会出现卖方没有及时就装船事项向买方发出装船的通知，造 成买方不能及时办理保险的情况呢？通过分析，可知，按照CFR合同，此时一旦货物毁 损、灭失，买方将承担全部的损失，为了保障买方通过为货物购买保险来降低自身风险的权 利，法律上规定了卖方将装船事项向买方发出通知的义务。因此，对于此通知义务，如果买 方有证据能证明卖方并未发出通知，并且基于未通知的事项，造成买方因无法得知货物装运 情况，未能及时购买保险，则买方的损失将直接由卖方承担。
如果卖方没有就装船事项向买方发出通知，那么，笔者认为买方可以以此作为诉由向法 院提起诉讼，以保障自己的权利不受侵害，并且尽可能对损失采取合理的保障措施以使其降 到最低，这样对合同双方都有利。
在本案中的买方并未就此提起诉讼。笔者认为，未提起诉讼的原因可能有以下两个方面 ：①随着信息技术的迅速发展，买卖双方业务上的沟通已变得十分便利，双方一般都会将 自己履行合同义务行为及时地通告对方，这样就尽量避免了可能存在的卖方未履行通知义务 的情况；②双方在订立合同时，一般会就信用证的种类，开证日期，货物发货日期等重要 事项明确约定。买方未保障自己权益，可以就是否为货物购买保险进行必要的厉害分析，这 样的话，是否购买保险就变成了买方的一项权利，但如果在货物已经装运上船而买方仍未购 买保险，即可认为买方放弃了该项权利。当然，这种放弃权力的前提是双方再签订合同时卖 方已经履行的通知义务，并且在合同订立后双方履行合同的准备时间距离合同现实履行的时 间期限充足、合理，即买方在此期限内有足够的时间作进行购买保险的相关准备。
综上，笔者认为此诉讼理由虽然可行，但实际操作上有困难，尤其是在举证方面，买方 对于是否履行通知义务的举证，尚存在困难，如果是书面通知尚且容易，如果是口头通知则 存在较大诉讼风险。并且卖方在诉讼中有着较为充分且有力的抗辩理由，例如在实践中，笔 者担心往往会出现一些不合规定的实务操作，即在诉讼中，法院当庭由卖方对买方履行通知 义务，笔者认为，这种做法是一种对法律规定的误读！因此，综上来看，目前本案诉讼仍不 是解决问题的最佳途径。
3.2 风险转移的规定
在国际货物买卖中，当事人常常由于对风险转移的时间持不同的观点而发生争议。那么 在《公约》的相关条文，是否对货物风险的转移有更具体的规定呢？通过查阅相关规定我们 可以得出肯定的答案。
《公约》第67条对风险转移的问题作了具体规定：“①如果销售合同涉及到货物的 运输，但卖方没有义务在某一特定地点交付货物，自货物按照销售合同交付给第一承运人以 转交给买方时起，风险就转移到买方承担。如果卖方有义务在某一特定地点把货物交给承运 人，在货物于该地点交付给承运人以前，风险不转移到买方承担。卖方授权保留控制货物处 置权的单据，并不影响风险的转移；②在货物以货物上加标记，或以装运单据，或向买方 发出通知或其他方式清楚地注明有关合同以前，风险不转移到买方承担。”
本案中的卖方的将5 000t小麦混装，在船到达目的港时再分拨的行为正是一种货物未加 标记，未能“清楚的注明有关合同”行为。由此可见，虽然CFR合同一般是货越过船舷风险 转移，但在货物未具体划拨到某一合同项下之前，风险不能发生转移。所谓“划拨”即“特 定化”的意思，指对买卖合同项下的货物进行包装，加上标记，或以装运单据，装船通知或 其他方式清楚地注明货物已归于某一合同项下。
因此，买方完全有理由依照《公约》第67条的相关规定，认定卖方的行为未能将标的2 000t小麦归于双方订立的合同项下。而在此次运输途中的小麦遇高温变质的损失风险未发生 转移，应该由买方承担。
此案例是涉及国际货物买卖合同 中风险转移的典型案例。因为它涉及了对CFR风险转移的特 例。双发当事人订立的合同为CFR合同，一般而论，当事人的风险转移划分是以装运港船舷 为界的。货物是在运输途中遭受风险损失的，似乎货物顺势应由买方承担。但是，实际上卖 方在装船时是将5 000t小麦混装的，在货物海运途中，合同项下属于买方的2 000t货物尚 未 从卖方的其他货物中划拨出来，因此它不具备风险转移的前提条件。虽然货物已在装运港越 过了船舷，但风险仍不发生转移，在行程中的风险损失仍应由卖方承担。
4 结语
综上，《公约》第67条关于风险转移的规定设置了一个前提，即货物是否通过加上标记 ，或以装运单据，装船通知的方式明确的划拨到某一合同项下。笔者认为此规定有诸多好处 如下：①该前提的规定很好的保护了买方的利益，限制了卖方滥用CFR合同关于货物越过船 舷风险发生转移的规定。②卖方必将善意管理货物将之归于合同项下，避免发生类似的诸如 在运输途中达成的货物买卖合同，而将损失的货物或残次品归于目的港的买方。③体现了法 律所倡导的公平，维护了国际货物交往的稳定。
笔者希望通过对CFR贸易术语在贸易合同中的实务分析，能够对我国今后的国际贸易合同 具体应用有所帮助和借鉴。
［参考文献］
［1］ 施勒希特里姆,李慧妮.联合国国际货物销售合同公约评释［M］.北京：北京大 学出版社，2006.
［2］ 王传丽.国际经济法［M］.北京：高等教育出版社，2005.
［3］ 张玉卿.联合国国际货物销售合同公约释义［M］.沈阳：辽宁人民出版社，198 8.1.
［4］ 王京禾.联合国国际货物销售合同公约解释［M］.北京：中国对外经济贸易出 版社，1987.
［5］ 王海英.国际经济法案例教程［M］.北京：北京大学出版社，2005.
［6］ 施勒希特里姆,李慧妮.联合国国际货物销售合同公约评释［M］.北京：北京大 学出版社，2006.
［7］ 黎孝先.国际贸易实务［M］.北京：对外经济贸易大学出版社，2007.