1、制度因素
我国法院系统与行政区划对应设置，司法辖区与行政辖区合一，司法权地方化特征明显。法院的人事任免和财政供给分别受同级权力机关和行政机关的控制，司法机关赖于运转的人、财、物受制于同级党委、人大和政府，在局部利益之间、局部利益与整体利益之间产生矛盾和冲突时，极易形成地方保护主义、部门保护主义现象。作为被告的行政机关为了维护其行政行为的权威，避免在司法程序中败诉，往往通过党委、人大、政府利用工作指导、人事任免、经济控制等权力来贯彻自己的意志，对法院、法官施加压力，从而干预审判权的独立行使。
2、社会因素
当前，我国正处于社会主义初级阶段，改革开放还在进一步深入，东西部发展水平不一，城乡差距较大，收入分配不均，贫富比较悬殊，社会矛盾较多，且处理矛盾纠纷的法律、机制尚未健全完善，参与处理矛盾纠纷的人员素质有待提高，人大政协两会、重要节日、重大活动期间维稳任务特别重，有少数人惟恐天下不乱，甚至发展到群体、串联、介绍上访，案件尚未审理，便以上访相威胁，大有抢夺审判权之嫌，即官司非赢不可，否则就闹法官、闹法院、群体上访。这些现象的出现，已经严重干扰了行政审判的正常程序，有的案件不得不延期审理、择期宣判。
二、异地管辖的必要性和紧迫性
1、异地管辖的必要性
在现行司法体制和制度下，地方法院的人员、经费及物资装备等均受制于地方政府和行政机关，从某种意义上说，法院与同级政府之间存在直接的、密切的利害关系，受理以当地政府和行政机关为被告的案件，可以理解为存在管辖回避的理由。异地管辖，可以保证确立司法中立，重塑行政诉讼等腰三角形结构，排解法官的压力，裁判的公信力才得以体现。
另外，对于涉及集体之间争议自然资源所有权或者使用权案件，在行政程序中处理的结果难以做到争议各方都满意。如在行政诉讼中判决维持，当事人认为法院吃政府饭、受政府管，跟政府一个鼻孔出气；如判决撤销，政府不买帐，争议一方当事人又把矛头指向法院，一旦当事人上访，政府不协助，法院就只能唱独角戏了，变成了维稳工作的出气筒。
2、异地管辖的紧迫性
法院的审判应当是公开、透明的，诉、辩对抗，让当事人对是非曲直辩个明白，裁判应当是准确公正的，既有无上的权威，又有高度的公信力。因此，法院、法官在当事人的心目中不应存有疑虑的利害关系，免得产生不信任感。同时，面对目前艰巨的维稳任务，提级管辖或指定异地管辖，当事人要想群体性闹法院、闹法官，耗资必然较大，难以负担，折腾不了几次。也因之，断绝了当事人以政府、法院同穿一条库子为由进行闹事的借口。
三、异地管辖的范围。
在实际操作中,究竟哪些案件应当实行同级法院异地管辖？哪些案件应当提级管辖？对这个问题，笔者认为，一要考虑法院的人、财、物是否受到牵制，二要考虑法院的安全是否受到威胁，三要考虑判后涉法涉诉息访。当然还要考虑低层级法院办理案件的水平及高层级法院的办案负担。因此，笔者提出如下异地管辖建议：
1、同级法院异地管辖的范围
（1）县政府、县财政、审计部门、公安部门处理的案件；
（2）涉案人数超过50人的案件；
（3）矛盾特别激化的案件；
（4）闹访、上访的案件；
（5）涉及人的生命、健康、人身自由、主要生产资料、生活来源、主要财产的案件；
（6）涉及到吊销、注销和关、停企业并影响到较多（20人以上）职工生存和再就业的案件。
2、提级管辖的案件
疑难、复杂、重大的案件。